Первое, на что, на мой взгляд, следует обратить внимание, так это на то, что в правовом демократическом государстве школьник может иметь разные убеждения и предпочтения, в том числе политического характера.

И если они не связаны с деятельностью, например, запрещенных организаций, пропагандой фашизма и т.д., то никто в школе, начиная от охранника и заканчивая директором, не вправе обращать на это внимание, принимать на этой основе решения или убеждать школьника в том, что он не прав. Соответствующий запрет прямо предусмотрен ст. 48 Закона об образовании. Правда, юристы могут обратить внимание на то, что эта статья задает границы, говоря только об образовательной деятельности.

Однако я думаю, что у таких границ оснований нет. По смыслу запрета он должен касаться школы (то есть всякого взрослого, ассоциирующегося у школьника со школой) в границах всей школы. Иными словами, если школьник не сидит на уроке, а бежит на перемене из класса в столовую, агитировать его и убеждать в том, какой политик более достоин президентского кресла, нельзя тоже. Поэтому все, кто в школе не является школьником, в данном случае не имели права поступать таким образом. И не имеет значения, разбирается ли поступок учителя или же поступок завхоза. В данном контексте это не важно.

Второе. Не нужно обращаться к нюансам законодательства, чтобы сделать вывод о неприемлемости использованной формы. Грубость и такого рода угрозы – это не то, с чем должен сталкиваться школьник в школе, встречаясь со взрослым. Что бы школьник ни натворил.

Третье. Может показаться, что я полностью оправдываю школьника. Конечно, нет. Имея убеждения, следует соблюдать правила их выражения. И если в результате выражения собственных политических взглядов причиняется вред, в том числе имущественный, то, конечно, в определенных случаях вполне себе обоснованно может начаться процедура по привлечению причинителя вреда или его законного представителя к гражданско-правовой, а некоторых случаях – административной или уголовной ответственности.

Поэтому, если исходить из представленного новостного материала, можно сделать вывод, что школьник поступил неправомерно. Но и школа в лице завхоза поступила неправомерно тоже, вмешавшись в то, во что в стенах школы вмешиваться недопустимо, использовав форму, для школы крайне неприемлемую. Да и не для школы тоже.