В последнее время рост популярности среднего профессионального образования оценивается исключительно с положительной стороны: считается, что чем больше выпускников 9-х классов поступает в колледжи, тем лучше. Более ранняя профессионализация, получение специальностей, востребованных государством, ускоренная подготовка с выходом на рынок труда – эти и другие преимущества по умолчанию приписываются системе СПО. Безусловно, во многом это соответствует истине, но есть риски, о которых говорить не принято. Об этом рассуждает в своей колонке первый зампред комитета Госдумы по науке и высшему образованию Олег Смолин.
Разделение на тех, кто продолжал учиться в старших классах и тех, кто уходил в систему профобразования, а именно ПТУ и техникум, существовало в советский период. Как правило, 2/3 оставались в школе, 1/3 – уходила в техникумы и ПТУ. При этом уровень социальной поддержки в этих учебных заведениях был разный. Самый высокий получали ребята в ПТУ, то есть те, кто готовился стать квалифицированным рабочим. Они получали бесплатное питание, обмундирование и стипендию на уровне студента вуза – 40 рублей, то есть 80% от прожиточного минимума в то время. Ребята в техникумах получали только стипендию, причем лишь 60% от прожиточного минимума.
Таким образом, ПТУ выполняли очень важную социальную функцию. Как правило, в них уходили дети из семей с невысокими доходами или из неблагополучных семей и, соответственно, получали серьезные социальные гарантии.
Во-первых, когда ликвидировали ступень начального профессионального образования, попросту говоря ПТУ, многие громко кричали, что теперь никто никого не будет называть «ПТУшником». Между тем, через ПТУ прошли такие люди, как Королев, Гагарин, бывший премьер Черномырдин. Во-вторых, когда упразднили ПТУ, вместе с ними ликвидировали целый ряд социальных гарантий. Экономия государства при этом составила, по оценкам экс-министра образования России Евгения Ткаченко, около 100 миллиардов тех рублей, то есть на современные деньги – 300 миллиардов.
Таким образом, в советский период 1/3 школьников уходила в профобразование, а сейчас – 60%. Многие говорят, что это хорошо, более того, в некоторых регионах стараются не пустить ребят в старшую школу.
Сейчас в Генпрокуратуре находится мой запрос по поводу ситуации в Москве, когда ребят не берут в 10 класс на основе того, что они не очень хорошо сдали ОГЭ.
Я не думаю, что современное распределение между старшими классами и профобразованием 40 на 60 лучше, чем было в советский период.
Во-первых, потому, что это не способствует подготовке рабочих кадров. По рабочим специальностям в колледжах учатся всего 16% ребят, остальные – на специалистов среднего звена. Во-вторых, по российскому закону полное среднее образование, как и среднее профессиональное, общедоступно и бесплатно. Но фактически 43% всех, кто учится в колледжах, уже платят за обучение, в том числе около 8% тех, кто учатся на рабочие специальности. Тем самым грубо нарушается закон и право граждан на образование. В-третьих, я думаю, если бы больше ребят уходили в старшую школу, мы имели бы больший выбор тех, кто подготовлен к высшему образованию. Не секрет, что общеобразовательные предметы в колледжах преподаются значительно слабее, чем в школах. Поэтому многие и классические, и технические университет испытывают проблемы с набором на инженерные специальности и «Фундаментальную математику».
Те, кто уходят в профессиональное образование, как правило, быстрее начинают работать, хотя не всегда. Для общей культуры современного человека очень важно закончить полноценную среднюю школу и получить не только основу профессиональных знаний, но и основу знаний истории, географии своей страны, прочитать классическую литературу.
Поэтому более ранняя профессионализация очень часто покупается ценою более слабой культурной подготовки. Если бы это зависело от меня, я бы стремился вернуть ситуацию к тому распределению, какое было в советский период.
