23 июня Государственная дума приняла в первом чтении законопроект о воспитания обучающихся, внесенный по инициативе президента.
16 июля 2020 года состоялось очередное заседание Комитета Госдумы по образованию и науке, на котором обсуждались поправки ко второму чтению этого законопроекта.
В обсуждении принял участие министр просвещения Сергей Кравцов.
Итоги дискуссии комментирует первый зампред Комитета Госдумы по образованию и науке и составитель многих поправок Олег Смолин.
Ко второму чтению была разработана таблица поправок с целью, во-первых, улучшить закон, в частности избавить его от возможных бюрократических рисков, и, во-вторых, улучшить восприятие этого закона образовательным сообществом.
Приведу некоторые поправки, которые были нами предложены, но отклонены комитетом.
Например, в числе целей воспитания мы предлагали прописать общезначимые цивилизационные и российские ценности: свободу, справедливость и солидарность.
К сожалению, эту поправку отклонили, мотивируя тем, что нельзя перечислить в законе все ценности.
Второй блок поправок был направлен на то, чтобы исключить из законопроекта календарные планы воспитательной работы, которые вызывают наибольшее беспокойство со стороны образовательного сообщества. Напомню, что российский учитель – рекордсмен по количеству времени, которое он тратит на бюрократические процедуры: согласно докладу комитета Госдумы по образованию и науке, в среднем российская школа заполняет в год примерно 300 отчетов по 12 тысячам показателей.
Министр просвещения Сергей Кравцов заверил, что речь идет не о том, чтобы загрузить учителя новой отчетностью, а о том, чтобы школы принимали участие в общегосударственных мероприятиях – таких как празднование 1 сентября, Дня Победы и так далее.
Нам был представлен соответствующий перечень мероприятий в сфере образования.
Я предложил разъяснить эту позицию конкретным подзаконным актом.
Третий блок поправок был направлен на то, чтобы включить в законопроект уже записанные в государственную программу доплаты классным руководителям в объеме 5 тысяч рублей. Но государственные программы имеют определенные сроки действия, их финансовые параметры можно изменить по решению правительства. Закон изменить труднее, потому что здесь требуется согласие со стороны Госдумы. Поэтому мы считали важным закрепить эти доплаты именно на законодательном уровне. Но это предложение также не было принято, хотя я могу привести в качестве примера немало законов, в которых прописаны конкретные цифры, в том числе Кодекс РФ об административных правонарушениях.
В ходе обсуждения сошлись два противоположных подхода: наши коллеги из Минпроса считают, что закон должен быть рамочным, распределяющим полномочия, а мы считаем, что в законах должны быть записаны все главные положения, определяющие жизнь школы.
Особо хочется сказать о поправке, которую намеревался реализовать Сергей Кравцов, еще будучи главой Рособрнадзора: ввести устную часть в ЕГЭ по гуманитарным предметам, для того чтобы дети научились аргументировать свою точку зрения.
Мы считаем, что современный госэкзамен плохо совместим с воспитанием, стандартизованные задания ориентируют учителей на натаскивание, а детей – на шаблонное мышление, в то время как устный экзамен позволил бы ученику показать свою начитанность, высказать свою точку зрения. Особенно это важно на экзаменах по гуманитарным предметам, где нельзя дать однозначные ответы на многие вопросы.
Однако статс-секретарь – заместитель министра просвещения Андрей Корнеев возразил, что наличие обязательной устной части при сдаче единого государственного экзамена по литературе, истории, обществознанию, как предлагается в поправке, «неизбежно приведет к субъективным оценкам и утрате объективности и надежности результатов ЕГЭ как универсального механизма итоговой аттестации».
Не соглашусь с коллегами из Минпроса: невозможна абсолютная объективность при оценке знаний по гуманитарным дисциплинам, только на ЕГЭ субъективный взгляд экзаменаторов заменяется на субъективный взгляд составителей КИМов.
ЕГЭ по-прежнему формирует клиповое мышление. Устный экзамен позволил бы выстроить более системное представление, в частности об истории и обществознании.
В завершение хочу подчеркнуть: любой правовой подход предполагает односторонний взгляд на человека. В законопроекте речь идет о воспитании обучающегося, но обучающегося воспитать нельзя – можно воспитать только личность.
Тем не менее я уверен, что законопроект будет поддержан всеми фракциями Госдумы в связи с тем, что школа действительно должна заниматься воспитанием, а вот как она это будет делать – это большой вопрос.
Угроза формализации воспитательного процесса реально существует, и в этом случае вреда от воспитания будет больше, чем пользы.
Воспитание не терпит бюрократии – это абсолютно живой процесс. Дети очень точно чувствуют, когда мы что-то делаем для них, а когда – для планов и отчетов.
