Ничего для себя принципиально нового ректор главного вуза страны не сказал, но каждое его выступление о проблемах образования привлекает большое внимание СМИ и общества именно потому, что МГУ – это не рядовой вуз, а старейший российский университет, занимающий в международных рейтингах наиболее высокие позиции среди отечественных университетов. Далеко не самые высокие в мире, но все же.
Главная идея, которая была высказана: России пора отказаться от Болонской системы, в соответствии с которой высшее образование стало двухуровневым. Присоединившись к Болонскому процессу, российские вузы стали за четыре года готовить бакалавров, а еще за два года можно получить магистерскую степень. Садовничий против Болонской системы: «В российские вузы необходимо вернуть специалитет – пятилетнюю программу обучения. Такое явление этой Болонской системы не было положительным, я считаю, это ошибка. Сейчас большинство факультетов МГУ просят перейти на пять лет. Нельзя было так сразу для всех ввести четырехлетнее образование в стране».
Второе соображение ректора касается поступления в университеты на основе ЕГЭ, который был введен в 2009 году: «Сейчас многие считают, что ЕГЭ помогает региональным ребятам поступать в хорошие вузы. А может, другой путь выбрать? Отбирать, готовить. ЕГЭ не должен быть монополистом».
Предложение В. Садовничего выйти из Болонского процесса имеет много сторонников, но имеет и много противников.
Как преподавателю с многолетним стажем, мне хочется высказать свое мнение по поводу. В этой колонке речь пойдет о двухуровневой системе, в следующей я напишу свое мнение о достоинствах и недостатках приема в вузы на основе ЕГЭ.
Начнем с того, что сейчас немало российских студентов после окончания университета уезжают продолжать свое образование в магистратуре или аспирантуре в зарубежных университетах. В основном это, конечно, выпускники лучших российских вузов, то есть МГУ касается в немалой степени. Если в дипломе будет написано не «бакалавр» или «магистр», а «специалист», это значительно усложнит такую возможность, поскольку такой квалификации в других странах нет. Но поскольку такие проблемы касаются не очень многих, не будем на них сосредоточиваться.
Гораздо важнее другой вопрос: действительно ли страдает образование, если студент получает его не за пять лет, а за четыре?
Вопрос непростой, но можно обратиться к международному опыту. В европейских университетах бакалавриат занимает 3–4 года, магистратура – 1–2 года, в американских – 4+2. Я ни разу не слышала, чтобы кто-то считал выпускников Кембриджа и Гарварда недоучками, им этого срока хватает. Значит, вопрос не о сроке обучения, а об образовательных подходах? В российских университетах принята система обучения, когда у студентов, как и у преподавателей, огромная аудиторная нагрузка. Иногда это не три-четыре пары в день, а пять и даже шесть. При этом нормой считается, что на экзаменах студент должен отвечать то, что услышал на лекциях. Услышал, записал, сделал домашнюю работу, ответил на семинаре, перед экзаменом повторил, сдал. На направлениях обучения технического профиля немного не так, там еще много лабораторных работ, но что касается теории, отличается не сильно. В зарубежных вузах число аудиторных занятий невелико, студенты не так загружены лекциями, зато очень много внимания уделяется самостоятельной работе. Студент многое сам должен найти в литературе, разобраться, написать собственную работу. Это во многом полезнее, поскольку воспитывает в студентах самостоятельность, но и эффективнее с точки зрения сроков обучения и умения применять полученные знания на практике.
Мне пришлось провести исследование наших аспирантов, которые учатся в топ-вузах мира. Все они – выпускники лучших российских вузов. Почти все считают свое образование очень сильным, фундаментальным, но отмечают, что как раз пониманию, как использовать свои знания, применять их на практике, в российских университетах они не научились. А еще они не научились работать в команде, хотя современная наука – это именно командная, не индивидуальная работа. Совместная деятельность обогащает каждого участника команды, прирост знаний происходит быстрее. Мне кажется, что все эти главные проблемы российского образования возврат к старой советской одноступенчатой системе решить не может.
Но и это еще не всё. Есть люди, которые ориентированы на научную деятельность, но далеко не все. Таким студентам бакалавриата обычно мало, они продолжат обучение в магистратуре и аспирантуре. Но многие хотят получить высшее образование и сразу начать работать, зачатую это делают уже на старших курсах, сочетая теорию и практику. Знаний, полученных в бакалавриате, им вполне достаточно, чтобы свою работу выполнять. Если они понимают, что знаний недостаточно, можно пойти в магистратуру.
Когда Россия только присоединилась к Болонской системе, многие работодатели с сомнением смотрели на бакалаврские дипломы, не очень понимали, что это такое. За многие годы рынок привык к новой системе, выпускники с такими дипломами не воспринимаются как недоучки. С появлением второй ступени у многих выпускников появилась возможность фактически получить второе образование: в магистратуру можно поступить по другому профилю, что очень часто делают выпускники бакалавриата. Кто-то в процессе обучения понял, что выбранное изначально направление обучения ему не нравится, а нравится что-то другое. Это нормально, мы же знаем, что абитуриенты часто представления не имеют, чего они хотят. За четыре года человек взрослеет и начинает понимать, что ему нужно. Поступление в магистратуру решает эту проблему.
Или другая ситуация: для получения высокой позиции на рынке требуются какие-то знания, которых у студента нет. И здесь помогает магистратура по нужному профилю.
Двухуровневая система гораздо более гибкая, чем прежняя. Это ее несомненное достоинство. Другое дело, что от университетов требуется достаточно сложная работа, чтобы решить, что нужно давать в балакавриате, а что в магистратуре. С бакалавриатом пока ситуация гораздо лучше, очень немногие университеты сумели правильно выстроить программы второй ступени, поскольку это требует немало времени.
Конечно, есть профессии, которым учиться нужно долго – медицина, например, но к абсолютному большинству из них это не относится. Фактически мечта о специалитете – это мечта вернуться к советской системе, чтобы все опять стало «как при бабушке». Тогда человек заканчивал вуз и чаще всего работал по обозначенной в дипломе специальности всю жизнь, до ухода на пенсию. Сейчас такого нет и уже не будет. Рынок профессий и профессиональных требований очень динамичен, одни профессии уходят, другие на их место приходят. Люди в течение жизни меняют и будут менять не только места работы, но и профессии. И Болонская система гораздо больше подходит для новой эпохи. «Как у бабушки» уже нет и вряд ли когда-нибудь будет.
