Научный руководитель Института проблем образовательной политики «Эврика» Александр Адамский задал три важных вопроса:

1. Является ли содержание предметом управления?
2. Является ли расходование средств предметом управления?
3. Является ли кадровая политика предметом управления?

Оказалось, что что единого понимания «содержание образования» у участников дискуссии по поводу, является ли содержание образования предметом управления, нет.

По мнению директора московской школы № 1468 Ильи Бронштейна, школа не может (и не должна!) относить управление содержанием к своей компетенции, так как управление – это определение целей, которые определяют два главных субъекта – семья и государство. При этом школа несет ответственность за полноту и качество достижения этих целей. «В этом состоит «школьный подряд», – считает Бронштейн. Для выполнения этого «подряда» школа формирует соответствующую среду и управляет эргономикой образовательного пространства, в том числе «подтягивая» ресурсы окружающего школу мира.

Между тем, депутат Госдумы РФ Алена Аршинова, наоборот, считает, что содержание образование должно быть предметом управления.

«Гражданский заказ должен быть сформирован, – говорит Аршинова, – базовые вещи для создания единого образовательного пространства должны исполняться.

Если, например, родители подняли вопрос о низкой эффективности языковой подготовки и вообще подготовки педагогов в наших вузах, разве это не вопрос содержания образования? Если гражданский заказ не слышится в школах, он выходит на улицы, на площади».

Аршинова считает, что нужно внимательно относиться к запросам родителей и обязательно детей, потому что дети – это тоже граждане со своей позицией.

Соб.инф.