17 ноября, в Международный день студентов, Государственная дума рассматривает во втором чтении федеральный бюджет на 2018 год. Надо сказать, что за последние годы бюджет в части расходов на образование стал лучше. В предыдущие несколько лет расходы на образование росли либо медленнее официальной инфляции, либо даже сокращались. В итоге, согласно данным Высшей школы экономики, расходы на образование в 2016 году составили 3,9% ВВП, а в 2015 году – 3,6% ВВП. Это четвертое место снизу среди стран ОЭСР. Кстати, страны с низким уровнем развития часто тратят на образование значительную долю своих расходов.

После заседания комитета по образованию и науке стало ясно, что в 2018 году федеральный бюджет на образование будет увеличен на 6,9%, а уровень ожидаемой инфляции составит около 4%. Причем, по международным данным, чтобы обеспечить модернизацию страны, необходимо тратить на образование не менее 7% ВВП. А у нас в 2018 году будет около 3,7% ВВП.

По сравнению с первым чтением в бюджете предусмотрено дополнительно 25 млрд рублей на строительство новых школ;часть средств будет направлена в вузы Министерства культуры и Министерства сельского хозяйства; дополнительные ассигнования планируется направить на повышение зарплаты преподавателей вузов. Предполагается, что помощь регионам тоже будет увеличена, за счет чего у них появятся средства на выполнение известного майского указа президента в части заработной платы учителей и других педагогических работников общеобразовательных организаций.

Это о преимуществах нового бюджета. А теперь расскажу о его недостатках.

Пример первый, самый яркий – строительство новых школ. Эта программа была предложена президентом, одобрена правительством и Госдумой, и на нее изначально было запланировано 1 трлн 200 млрд рублей на 10 лет. По принятым депутатами поправкам, на эти цели в следующем году будет выделено 25 млрд рублей, а согласно планам правительства от 2015 года – должно быть в 10 раз больше. Другими словами, такого количества новых школ, которое планировалось при запуске данной программы, мы не увидим и близко. Если и дальше правительство будет действовать в таком же темпе, то выполнение программы растянется на 48 лет. За это время новые школы станут если не старыми, то по крайней мере пожилыми.

Интересно, что комитет по образованию и науке, вопреки заключению Минфина, поддержал поправку О. Смолина и В. Ганзи о выделении дополнительных 25 млрд рублей на эти цели, а как проголосует Госдума, узнаем только 17 ноября.

Пример второй–зарплата преподавателей. Удивляюсь, как ректоры вузов и чиновники от образования умудряются отчитываться о выполнении майских указов Президента. Знаю ситуацию не понаслышке, а из «первых уст»: средняя зарплата профессора МГУ не превышает 50 тыс. рублей, зарплата зав. кафедрой профессора МПГУ – около 80 тыс. рублей. То есть эти показатели не дотягивают даже до средней по Москве (по данным Росстата, около 92 тыс. рублей). Понятно, что доценты получают еще меньше. В то время как, согласно Указу президента, средняя зарплата преподавателя должна составлять не менее двух средних по региону, то есть в Москве преподаватель должен получать не менее 180 тыс. рублей.

А что касается учителей, то, согласно данным Общероссийского народного фронта, в 75 регионах из 85 майские указы президента и соответственно Закон «Об образовании в РФ» не выполняются.

И если в 2018 году в трансфертах регионам предусмотрены средства на эти цели, то в 2019–2020 годы – нет. Считается, что субъекты РФ должны самостоятельно справиться с этой задачей.

Но пока еще никто не придумал, как повысить зарплату педагогов, не вкладывая денег. Эта задача под силу разве что Мавроди, но он в Госдуме, слава богу, не работает.

В то же время мы прекрасно понимаем, что качество образования не связано напрямую с уровнем заработной платы. Например, если верить международным данным, самая высокая заработная плата у педагогов Мексики. Но это не означает, что в этой стране самое высокое качество образования. Однако если заработная плата педагогов опускается ниже определенного уровня, то практически неизбежно наступает двойная негативная селекция: сначала в педвузы идут не самые лучшие абитуриенты, а затем в школы идут не самые лучшие выпускники педвузов. Наоборот, есть достоверные данные, что когда зарплаты педагогов вырастают выше средней по региону, то начинается положительный отбор: более сильные выпускники школ идут в педвузы, и лучшие выпускники педвузов идут в школы…