Экономика // Интервью

Татьяна Клячко: «Население точно не поддержит расширение специалитета, у него нет на это денег»


Татьяна Клячко: «Население точно не поддержит расширение специалитета, у него нет на это денег»
Иллюстрация: rsuh.ru

Некоторые тенденции финансирования системы высшего образования мы попросили прокомментировать директора Центра экономики непрерывного образования, доктора экономических наук Татьяну Клячко.

– Мы видим, что сегодня бюджет берет на себя основную нагрузку по финансированию госвузов, превышающую затраты населения. На фоне дискуссий о выходе из Болонского процесса и разговоров о расширении специалитета возникает вопрос: во сколько бюджету и семьям обойдется финансирование дополнительного года обучения?

– В настоящее время порядка 18–20% абитуриентов поступают на программы специалитета, и этого, вообще говоря, вполне достаточно. Но можно расширить прием, например, до 25%.

Возникают сомнения, что Минфин выделит дополнительные средства на высшее образование, то есть при расширении специалитета просто произойдет перераспределение имеющихся бюджетных средств.

Население точно не поддержит расширение специалитета, у него нет на это денег. Семьи и так уже выбирают дешевые направления подготовки и заочные, вечерние формы обучения. Поэтому если и менять действующую систему, то очень осторожно.

Последние два года в вузах анонсируется модель «2+2+2», предполагающая апробацию и возможность смены направления подготовки/специальности студентом в процессе обучения. Впишется ли эта модель в пятилетний специалитет?

– В 17 лет выпускник школы плохо представляет себе свое призвание. Поэтому и было принято решение на переход к модели «2+2+2».

Мы себя сами загнали в рамки. Во всем мире бакалавриат может составлять 3 года, к нему прибавляется либо одногодичная, либо двухгодичная магистратура, аналогичные вариации возможны и с четырехлетним бакалавриатом.

Например, в МГПУ успешно апробируется модель «2+3» в рамках пятилетнего бакалавриата. Можно также сделать программы «2+2+1». Это все надо аккуратно и тщательно прорабатывать.

Сегодня наблюдается рост популярности коротких программ обучения, в том числе увеличение числа поступающих в колледжи. Не обернется ли это падением спроса на высшее образование в ближайшем будущем?

– В советское время до вуза доходило 9–10 человек из 100, поступивших в первый класс, а в наше время – 43.

Дело не в отборе и отсеве, а в идеологии. В СССР гегемоном считался рабочий класс, поэтому 70% после 8-го класса шли в ПТУ, а сейчас 50% выпускников 9-х классов идут в колледжи, причем рабочие профессии у нас выбирают только 10%.

Главные аргументы в пользу СПО известны: получить хорошую специальность, быстрее выйти на рынок труда, отсутствуют средства для подготовки к ЕГЭ и на оплату обучения в вузе.

В систему высшего образования сразу после окончания программ СПО поступает около 20% выпускников, часть идет служить в армию, а часть – на рынок труда.

При этом самый низкий процент трудоустройства по полученной специальности – именно среди выпускников организаций СПО. Хотя подготовка в системе СПО часто копирует вузовские специальности, работодатель все же отдает предпочтение IT-специалистам, бухгалтерам и психологам с дипломом о высшем образовании.

Правда, повысить уровень квалификации сейчас можно и за счет коротких программ дополнительного профессионального образования.

Чем вы объясняете такой низкий вклад федерального бюджета – 1,6% – в сферу ДПО?

Тем, что есть сферы, где это ответственность государства – вузы, федеральные клиники и так далее, государственные служащие федеральных органов власти, а есть ответственность региональных и местных властей. А частные компании сами платят за своих работников или работники оплачивают свое переобучение.

Судя по расходам, недооценивается и сфера вузовской науки, в которую федеральный бюджет вкладывает лишь 7,7% от общего объема финансового обеспечения вузов, всего 5% тратится на аспирантуру. Какие риски вы видите в таком распределении средств?

– Прежде всего надо понимать, что указанные 7,7% – это доля от всего объема вложений федерального бюджета в вузы. А если мы берем только финансирование вузовской науки, то на федеральный бюджет приходится 37,3%. Конечно, нужно увеличивать расходы на науку в вузах, но одновременно надо решать и вопросы качества вузовских научных исследований. Пока в ряде университетов, говоря очень осторожно, это качество оставляет желать лучшего.


Youtube

Новости





























































Поделиться

Youtube