В середине апреля Межведомственная рабочая группа по вопросам развития системы общего образования, созданная по распоряжению президента Владимира Путина ровно год назад, приняла решение «рекомендовать утвердить в установленном порядке» изменения в действующих ФГОС, предложенные Министерством просвещения. Эти многострадальные изменения начались еще в бытность министром Ольги Васильевой и в начале пути носили явно консервативный, а местами и реакционный характер. Собственно из-за неприятия педагогической общественностью этих изменений и была создана Межведомственная группа под руководством А. Фурсенко и Т. Голиковой, после того как на заседании СПЧ академик А. Асмолов поднял в присутствии президента вопрос об архаичности и несоответствии предложенных министерством О. Васильевой изменений задачам современной школы. Одним из серьезных пунктов несогласия сообщества и ведомства были календарные и тематические планы по каждому предмету и по каждому году обучения и соответствующая система аттестации по каждому году и каждому предмету.
На реальную жизнь школы ФГОС уже давно не влияет. Прежде всего потому, что декларации, которые там изложены, не подкреплены никакими механизмами и ресурсами. И никакой мотивации ни у учеников, ни у учителей выполнять эти стандарты нет. Родители по большей части о них вообще не подозревают. Исчезла и мотивация издателей – новая версия стандартов вовсе не означает, что нужно печатать новые учебники.
И, как только ведомство согласилось убрать злосчастные погодовые росписи, тягомотина по принятию этих злосчастных стандартов потеряла предметность. Ведомству нужно было выполнять поручения, поэтому оно настойчиво предлагало доработанные варианты. А учителям, ученым и экспертам было чем заняться, и поэтому после исчезновения (на словах, как позже выяснилось) основного раздражителя все были готовы избавиться от порядком надоевшего занятия. Что было дальше? Читайте в материалах Александра Архангельского и Павла Сергоманова.
Контрольно-надзорная мотивация оказалась сильнее и идеологической, и коммерческой – жив курилка!
Как Институт педагогических измерений нарушает консенсус между минпросом и учительским сообществом
Много лет тянется история с принятием новой версии Федерального государственного стандарта основного общего образования. Точнее, история с его непринятием. ФГОС переделывали несколько раз, но снова и снова педагогическая общественность останавливала его утверждение. Несовременность и несвоевременность документа была очевидна всем, кроме его упрямых изготовителей. В основу, как это было полстолетия назад, они пытались положить принцип разбиения учебного материала по годам.
В пятом классе все поголовно изучают то, в шестом это, в седьмом следующее…
Применительно к предметной области «Литература» это значило, что во всех школах страны в течение учебного года должны читаться одни и те же произведения. Независимо от планов учителя, готовности учеников и кругозора родителей. В то время как желанное единство образовательного процесса и баланс между обязательностью «джентльменского набора» текстов и вариативностью давно уже были обеспечены другим документом: Примерными общими образовательными программами. Зачем составители с таким упорством проталкивали всеми отвергаемую идею, они объяснить не смогли; единственный внятный мотив – удобство контроля. Называя вещи своими именами, люди, не сумевшие придумать и предложить сообществу гибкие формы проверки знаний и навыков, просто загоняли живой литературный мир в тупик. Да, неудобно. Да, неподвижно. Да, умерщвляет предмет. Но ведь отчитываться легче! Ну, и еще один мотив: большинство учебников по литературе в эту рамку не вписывались, а те единичные, что вписывались, мгновенно выигрывали рынок.
В конце концов, весной нынешнего года специалисты и чиновники договорились: Минпрос отказывается от мертвящего принципа погодовой росписи, а представители реальной педагогической науки и практики закрывают глаза на посредственный документ по имени ФГОС. Он мало помогает, но и не очень вредит; чем тратить годы на пересогласования, лучше поскорей начать работу над новой, четвертой версией стандарта. Повторимся, условием зыбкого консенсуса был отказ от «годовых колец».
И что же мы видим? Не успели обе стороны выдохнуть спокойно, как Федеральный институт педагогических измерений на своем сайте разместил Универсальные кодификаторы для процедур оценки качества образования, в том числе для основной школы. Нетрудно догадаться, что все произведения опять распределены по классам; тексты попали в крепостную зависимость от педагогических измерителей. Проект этих кодификаторов (применительно к литературе) получил отрицательные заключения ассоциаций предметников; такие разные, во многом противоречащие друг другу институции, как АССУЛ и «Гильдия словесников» были едины в отрицательной оценке методических идей ФИПИ. В итоге составители просто поменяли местами два раздела: первоначальная версия начиналась навыками, заканчивалась произведениями, теперь всё начинается текстами, заканчивается навыками. И опубликовали в качестве принятого и действующего документа.
Статус его, в отличие от ФГОСа, непонятен. Еще непонятней процедура принятия – я с трудом представляю себе некоторых членов совета, голосующих за такие опции.
Не просто некоторых, а многих. Может быть, они как-то прокомментируют одобрение идей, которые противоречат всему, что они говорят и делают в публичном поле? Но как бы то ни было, нет никаких сомнений, что кодификатор находится в прямой связке со стандартом, и обойти его школе будет трудно. Как трудно будет противостоять натиску при ближайшем обновлении школьных учебников федерального перечня. Если такое возможно сейчас, когда еще не поздно отозвать поддержку ФГОСа, то что помешает потом, когда пути отступления будут отрезаны, вынуть из рукава еще более радикальные бумаги? И вернуть в оборот всё, что таким трудом из крайне несовершенного стандарта была выброшено? Причём вернуть – за спинами тех, кто зыбкий компромисс поддержал. Поставив и их, и руководителей Минпроса в крайне глупое положение.
