Что происходит? // Тема дня

Нет ничего важнее человеческих жизней (Ковид-диссидентам не читать!)

Социолог и ведущий сотрудник МГПУ Любовь Борусяк – о дистанционном обучении и здоровье людей.

 Нет ничего важнее человеческих жизней  (Ковид-диссидентам не читать!)
Рисунок: prohandmade.ru

Сейчас осталось мало людей, которые верят, что скоро COVID отступит и мы через несколько месяцев вернемся к своей обычной жизни. Очевидно, что этого не произойдет. Новая ситуация заставляет задуматься об очень важных, экзистенциальных вопросах, первый из которых – какова цена человеческой жизни, есть ли жизни более и менее ценные, к каким потерям и издержкам мы готовы. У меня нет готовых ответов, в большей мере хочу задать вопросы. Сразу прошу не читать и не писать комментариев к этой публикации людей, не верящих в серьезную опасность злосчастного вируса, считающих его обычным, но демонизированным гриппом, а потому полагающих, что опасности, с ним связанные, надуманны и выгодны то ли правительствам, то ли фармацевтическим компаниям. Иначе все обсуждение сведется к спорам о том, нужны ли какие-то ограничительные меры или в них нет необходимости. Много споров в российском обществе, как и в других странах, при этом вызывает проблема дистанционного образования.

Дистанта не избежать

Давайте исходить из того, что дистанционное образование по многим объективным обстоятельствам уступает и будет уступать обычному. Можно много сделать, чтобы уменьшить издержки такого обучения, но полностью их нивелировать вряд ли получится. О том, чем онлайн-обучение уступает обучению привычному, сказано уже очень много: это и многочасовое нахождение детей возле компьютера, и неумение многих учителей выстроить урок так, чтобы удерживать детское внимание, и невозможность родителей младшеклассников нормально работать, и проблемы с недостатком компьютеров, и многое, многое другое.

Иногда удается найти способы существенно снизить издержки от большого скопления школьников в одном месте. Так, очень правильно решили отменить ОГЭ для всех и ЕГЭ для не собирающихся поступать в вузы, причем перенеся экзамены на более позднее время, когда первая волна эпидемии была на спаде. И волки были сыты, и овцы целы: и большого числа заболевших не случилось, и набор в университеты прошел пусть с некоторыми сложностями, но в целом нормально. Но это все же разовая акция, а в школу ходят каждый день, тут такие особые меры не помогут.

Тем не менее, несмотря на все проблемы и сложности, многие школы перешли и еще перейдут на дистанционное обучение, причем непонятно, насколько долгим будет этот срок.

Скорее всего, это правильно. Если весной массово болели врачи, то теперь к ним присоединились учителя. Дети часто легко или бессимптомно болеют, но становятся переносчиками, а взрослые, особенно пожилые, болеют тяжело, а летальность вируса примерно 2%. И вот тут встает вопрос: много это или мало, можно ли пожертвовать жизнями десятков тысяч людей, преимущественно пожилых, ради нормального образования детей, от которых зависит будущее общества. Что будет, если год, а может быть и дольше, дети не будут получать образования такого уровня, которое обеспечивала школа раньше, до начала пандемии? Удастся ли в дальнейшем эти потери компенсировать или это невозможно? Надежда на то, что смертность от вируса быстро удастся существенно снизить, как и избежать долговременного ухудшения здоровья у людей выживших, но болевших тяжело, невелика.

И тогда мы возвращаемся к основному вопросу: одинаково ли ценны жизнь, здоровье и благополучие всех людей независимо от возраста или нет?

Подход первый: они все равно бы умерли из-за возраста

Много раз приходилось читать, что поскольку умирают преимущественно пожилые люди, страдающие от серьезных болезней, то ковид лишь немного ускорил их уход из жизни. Они все равно бы умерли из-за возраста и хронических болезней, но немного позже. Тогда это нормальные издержки для общества, поскольку страдающих от необходимости сидеть дома, не получать нормального образования и общения с учителями и сверстниками гораздо больше, чем умерших стариков. Иногда для общего блага приходится идти на жертвы, и пусть этими жертвами будут люди менее важные для общества. В конце концов, чем быстрее основная часть населения переболеет, пусть некоторые и умрут, тем быстрее сформируется коллективный иммунитет, а тогда пандемия пойдет на спад. При этом меньше пострадает экономика, как страны в целом, так и многих семей, так как родители школьников не будут вынуждены сидеть дома, а смогут нормально работать. Не говоря о том, что потери из-за плохого образования школьников и студентов невосполнимы, а потому будут сказываться на их жизни и ситуации в обществе многие десятилетия.

Подход второй: нет ничего важнее человеческих жизней (даже жизней пожилых людей)

Противоположная позиция предполагает, что нужно сдерживать распространение эпидемии, чтобы не перегружать больницы, старики должны иметь возможность дожить положенный им срок, а у детей вся жизнь впереди – еще успеют наверстать упущенное. Надо только найти способы, как усовершенствовать дистанционное обучение, чтобы сократить его минусы. Нет ничего важнее человеческих жизней, даже жизней пожилых людей.

А потому лучше оставить школьников на дистанционке какое-то время, даже если это время будет довольно длительным.

Какой подход более правильный, при каком меньше издержек для общества, пока непонятно. У каждого из них есть как сторонники, так и противники. Гуманистические представления долгие десятилетия предполагали, что ценность человеческой жизни все время растет, причем любой человеческой жизни. По крайней мере, это не вызывало сомнений до начала пандемии COVID 19. Но те же гуманистические ценности включали и особую важность благополучия детей, возможности их развития. В какой-то мере эти ценности пришли в противоречие друг с другом. Посмотрим, какая победит.



Новости





























































Поделиться