Провели тестирование PISA.
Все организаторы дают подписку о неразглашении, поэтому подробностей не будет. Но свои впечатления я имею право высказать, поэтому о них – подробно.
1. Сами задания безумно понравились. Часть – весьма спорные. Часть – явно топорно переведенные и использующие американские реалии, но это неважно.
Важно, что задания на умение анализировать информацию, полученную в виде, близком к тому, в каком она обычно получается в реальной жизни.
Да, любое учебное задание грешит условностями, но это одни из лучших заданий, которые я видел.
О деталях распространяться не могу, но скажу, что мои вступительные задания по анализу научного текста выполнены в той же логике и (скромно замечу) в том же качестве.
Проблема, однако, в том, что российские школы совершенно не учат навыкам работы с неструктурированной информацией.
Поэтому, что мы оцениваем при подобном тестировании, при чем здесь школа – вообще непонятно. Как и понятно, что подготовиться к таким заданиям за несколько уроков (как, я знаю, делали многие знакомые мне школы), невозможно. К этому нужно идти долго. И не в школе.
2. Открытые задания, которые опубликованы на сайте российского ФИОКО, практически не имеют отношения к реальным заданиям, которые были на тесте. Реальные – сложнее, интереснее, более жизненные.
Я не знаю, для чего это делается – чтобы не напугать учеников или чтобы выставить создателей тестов болванками, но реальные тесты понравились мне намного больше. Очень жаль, что они закрыты и ими невозможно воспользоваться. Я бы просто на них построил курс. Который must have в школе.
3. Бюрократия – она и в Африке бюрократия. Рутинную проверку, для которой нужно просто установить программу тестирования и провести тест по протоколу, превратили в огромный проект с многодневной учебой, двумя полномасштабными тестами оборудования и страшными письмами от организаторов. При этом уровень обучения получился – как всегда. Процентов 75 времени шел рассказ о педагогике, об определениях понятий, кто такой учитель и кто – ученик, и только четверть – о процедуре и алгоритме работы. Времени жалко безумно.
4. Больше всего поразило качество техподдержки. Первое, что мне отвечали на мои вопросы, было «А что в этом месте говорит техническое руководство»? Черт, я умею читать руководство. Мне надо понять, что я не так сделал. На этом товарищи на другом конце провода открывали талмуд мануала и пытались понять, что делать. Нет, я понимаю, это не самая плохая стратегия. Если есть хороший мануал – это половина успеха.
Но только при одном условии. Если мануал соответствует.
Увы, в моем случае это было не так.
Например, процесс синхронизации в реальности отличался от описанного в мануале, из-за чего без звонка в техподдержку с просьбой «посмотрите, чего там загрузилось?» понять было ничего нельзя. При этом мальчики из техподдержки тупо всякий раз спрашивали «вы выполнили действия на странице 46?»
Да, выполнили. Только оно работает не так. Я должен своим умом дойти до того, чтобы понять, как оно работает на самом деле?
Вишенкой на торте была нештатная ситуация с синхронизацией. В момент тестирования система отработала штатно, но я, разобравшись уже, как оно работает, полез проверять отчёты и наткнулся на указание ошибки в одном случае. Звоню в техподдержку и слышу ответ, что они все файлы получили, у них всё норм.
Но я-то вижу, что ушли результаты проверки техники, а ответы ученика – нет. И опять чувствую, как мальчики удивлённо листают талмуд мануала. Мой случай там не предусмотрен.
Предлагаю свои пути решения. Мальчик радостно соглашается. Но, когда это не приводит к результату, остаётся последнее средство – «пишите в Москву».
И тут великолепный кейс для всех, кто не хочет получать письма с рекламациями. Знаете, как выглядит мейл техподдержки?
Обратите внимание на разницу в написании fioco/fisoko.
Интересно, сколько писем не дойдет до них?
