Доцент школы филологических наук ВШЭ, учитель Лицея НИУ ВШЭ Михаил Павловец опубликовал в своём телеграм-канале пост, который нам показался интересным и важным. Учителя-словесники (и не только), вы согласны с автором поста? Делитесь в комментариях.

«Проблема школьного литературного образования в России – его идеологи никак не определятся, куда они хотят идти с этим предметом – к умным или к красивым.

Существует два основных типа чтения – учебное и досуговое.

Учебное – способ получения полезной информации и умений, в идеале – для их применения в дальнейшей деятельности, как минимум – для сдачи экзаменов.

В этом смысле чтение художественной литературы куда менее эффективно, чем чтение учебной литературы и кратких пересказов (а они, в свою очередь, уступают аудиовизуальным практикам, чья эффективность – 50 % против 15–20 %, не говоря уж о самостоятельной деятельности).

Но главное – большинство школьников плохо понимает, что им делать с полученными знаниями о том, чем ямб отличается от хорея, а Базаров от Кирсанова – и умениями их различать в тексте.

Досуговое чтение же – плохо работает на классике, так как чтение программных текстов обычно требует постоянного присутствия учителя (а это подчас – как кататься на велосипеде вторым номером с инструктором) и проигрывает чтению не программных произведений, как само по себе досуговое чтение проигрывает иным формам культурного досуга, прежде всего всё тем же аудиовизуальным.

И добивается литература как школьный предмет сразу с двух сторон: и со стороны сомнительности его результатов, мало к чему применимым в современной жизни, и со стороны сомнительности самого процесса в виде бешеной гонки в «постижении» раздутого до безумия обязательного списка, давно уже никем в полном объеме не постигаемого – вместо неспешного процесса вдумчивой коммуникации вокруг крайне ограниченного и при этом учитывающего и возможности, и потребности ученика круга самых разных текстов, далеко не только позапрошлого века.»