Современная школа – заложник традиции выставления отметок по четвертям и за год. С приходом электронного журнала (ЭЖ) школы в этой традиции просто застряли.
Программный софт большинства версий ЭЖ не оперирует критериальным подходом, но зато лихо выводит четвертные отметки как средний балл полученного за урок и на контрольных работах.
Момент объективности практически отсутствует, потому что ученик, подсуетившийся на уроках и с тройкой за контрольную, вполне может стать хорошистом в четверти. Метод среднего балла здесь доминирует.
Даже разница весовых коэффициентов урочной и контрольной отметок не спасает.
С годовыми отметками проблема ещё серьезнее. ЭЖ обязывает иметь отдельно колонку «Годовая» и отдельно колонку «Промежуточная аттестация».
Причём колонка «Промежуточная аттестация» размещается после завершения всех четвертей, намекая на то, что в рамках промежуточной аттестации (далее – ПА) будет контролироваться не отдельная тема по предмету, а основные результаты, планируемые на весь учебный год. Вопрос тогда к колонке «Годовая». Если уже проведён контроль за год и выставлены отметки в колонке с ПА, что должна отражать колонка «Годовая»? Переводить в следующий класс надо на основании чего: результатов ПА, как означено в ст. 58 ФЗ-273, или годовой отметки, как это было до ФЗ-273?
Справка
Ч. 1 ст. 58 ФЗ-273 «Освоение образовательной программы <…> сопровождается промежуточной аттестацией обучающихся, проводимой в формах, определённых учебным планом, и в порядке, установленном образовательной организацией».
Промежуточная аттестация позволяет школам фиксировать результаты освоения образовательной программы внутри того или иного уровня образования: начального, основного, среднего.
Годовые отметки и ГИА
Особенно остро проблема стыковки годовых отметок и результатов ПА стоит в выпускных классах, где от годовой отметки зависит допуск к ГИА и сам аттестат.
Допуск обязателен. Допускают при условии успешного освоения ООП за уровень. Успешность освоения частей ООП, предшествующих выпускному классу, проверялась посредством ПА. Оставшийся выпускной год тоже должен проверяться посредством ПА. Но тогда и допуск должен фиксироваться по результатам ПА.
Но школа этого сделать не может, потому что по традиции успешность освоения программы должна отражаться в годовой отметке.
И если ПА стоит в календарном графике раньше фактического завершения учебного года (крайней записи уроков в ЭЖ), то непонятно, какой датой подписывать приказ о допуске: сразу после ПА (как процедуре, фиксирующей освоение ООП) – тогда какой смысл в годовой отметке?.. Или не раньше, чем проведён последний урок и выставлены годовые отметки; тогда в чём была суть ПА?
Федеральный порядок ГИА ясности не добавляет. В Приказе Минпросвещения и Рособрнадзора от 04.04.2023 года № 233/552 указано, что «к ГИА допускаются лица, не имеющие академической задолженности, в полном объёме выполнившие учебный план или индивидуальный учебный план (имеющие годовые отметки по всем учебным предметам учебного плана за каждый год обучения по образовательным программам среднего общего образования не ниже удовлетворительных), а также имеющие результат "зачёт" за итоговое сочинение (изложение)» (п.8). Снова некий водораздел между ПА (академическая задолженность – это непройденная ПА) и годовыми отметками.
Ясность, получается, можно внести только на уровне школы – локальным актом. К примеру, Положением о формах, порядке, периодичности текущего контроля и промежуточной аттестации можно установить, что контрольные процедуры по предмету лишь часть ПА, а полностью ПА считается пройденной только после положительной годовой отметки, которая выставляется на основе процедурной части (она фиксируется, допустим, колонкой ПА) и учёта текущих достижений (четвертных отметок и др). Так и статус ПА останется в правовом поле, и годовая отметка окажется «при деле».
Объективность годовых отметок
Отдельное поле проблематизации – объективность годовых отметок.
Впервые официально требование объективной оценки было обозначено еще в 2018 г. (Письмо Рособрнадзора от 16.03.2018 № 05-71 «О направлении рекомендаций по повышению объективности оценки образовательных результатов»). Тогда это требование в большей степени было адресовано региональным центрам оценки качества образования и касалось права региона на определение «доверительного интервала» среднего балла школ. Объективность определялась сравнением итоговых отметок выпускников со средним баллом ЕГЭ. Отдельное внимание было уделено подтверждению «медалей» выпускников результатами ЕГЭ.
Довольно быстро требование объективности распространилось на общеобразовательные организации. Была разработана формула расчёта внешнего индекса объективности, основанного на корреляции школьных отметок и результатов ВПР, ОГЭ по русскому и математике (см. Письмо ФГБУ ФИОКО от 30.04.2020 г. № 02-20/178 «О направлении материалов»).
В силу развития требования коллективы школ начали увеличивать весовой коэффициент отметок тематических контрольных работ, чтобы таким образом повысить их влияние на отметочные баллы за четверть. Годовым отметкам это тоже помогло: «разбег» между годовыми отметками и результатами внешних оценочных процедур стал уменьшаться.
Работать, однако, здесь все ещё есть над чем.
Ведь настоящая объективность не в том, чтобы уложить внутришкольную оценку в прокрустово ложе федерального индекса, а в том, чтобы любые школьные отметки: поурочные, тематического контроля, промежуточной аттестации – ставились на основе фактического достижения образовательного результата.
Для нас объективность – это новая информативность отметки! Если раньше «отлично» означало «отлично знает и умеет», то сейчас должно означать «отлично действует». Иначе все усилия идеологов деятельностного подхода во ФГОС, усилия разработчиков федеральных программ, сформулировавших все предметные результаты в деятельностной форме, усилия команды федерального мониторинга функциональной грамотности окажутся несостоятельными.
Сегодня именно то время, когда внутренние системы оценки качества образования российских школ могут органично вписаться в мировую практику критериального оценивания. Тем более, сама отрасль «сподвигает» к этому, говоря о необходимости критериального подхода в оценке для эффективного перехода на федеральные программы. Легко, конечно, не будет, потому что оценивать достижение результатов по критериям и выставлять отметки по среднему баллу – две большие разницы. Но добиться объективности в обход критериального подхода – значит, формализовать объективность. Обходными путями искомого влияния системы оценки на качество образования не получить.
Отметки за проекты в аттестате
О проектах не писал только ленивый. А вот об отметках за проекты – мало кто.
Если проект – это вид выполняемого домашнего задания, вопросов особых не возникает. Привычная практика: сдал реферат – получил пять; принёс поделку – пять; подготовил слайд-шоу по семейному праву – тем более пять.
Увы, наши педагоги пока ещё не накопили нужных смыслов, чтобы выдвигать к проектам серьёзные требования. А отсюда – поверхностное отношение к оценке результатов проектной деятельности.
Вместе с тем грамотные подходы к оценке проектов – очень действенный инструмент оптимизации годовых отметок. Изменения той самой информативности, о которой мы писали выше.
Раз предметные результаты сегодня – это «элементы социального опыта», то проекты могут и должны стать неким рычагом новой предметности, рычагом перехода от парадигмы ЗУНов к парадигме функциональной грамотности.
Радуют в этом смысле школы, которые делают ставку на проектной деятельности, вписывая её концептуально в единую модель развития ученика в открытой образовательной среде школы. Хороший пример – СКОЛКА с идеей «входа в индустрию минуя вуз». В образовательной траектории учеников СКОЛКИ проекты рядоположены с книжкой волонтёра, резюме по итогам бизнес-стажировки, картой профессиональных интересов, информацией о творческих и спортивных достижениях. Совокупность всех этих единиц образовательного результата – маркер академической успешности и основание допуска к ГИА.
За разворотом к новой предметности должны следовать и новые практики оценки проектов. Здесь видим два варианта:
- годовая отметка выставляется с учётом выполненного проекта и не может быть положительной если проект «завален»;
- выставляется отдельная годовая отметка за курс «Индивидуальный проект».
Сейчас такой курс официально есть в учебных планах старшей школы, но в аттестат пока еще ставят не отметку за курс, а отметку за проект (Приказ Минпросвещения РФ от 05.10.2020 № 546 «Об утверждении Порядка заполнения, учёта и выдачи аттестатов об основном общем и среднем общем образовании и их дубликатов»). И в условиях, когда курс остался только в 10-х классах, не ясно, как фиксировать ПА по этому курсу и как именно результат освоения программы курса «Индивидуальный проект» (в нашем понимании – годовая отметка за курс) соотносится с отметкой за выполненный проект.
Возможно, начать стоит с чистки понятийного аппарата локальных актов, чтобы проектом назывался проект, а не скачанный реферат или стихи на тему патриотизма. И, конечно, стоит принимать свои локальные решения об отметочной или безотметочной системе оценки результатов проектов в основной школе.
Отметки и родительский контроль
Завершая статью, несколько тезисов о родительском контроле.
Отечественный закон (ст. 44 ФЗ-273) наделяет родителей «преимущественным правом на обучение и воспитание детей перед всеми другими лицами». Право поддержано обязанностью родителей «заложить основы физического, нравственного и интеллектуального развития личности ребенка». Реализовать всё это, не управляя образовательной траекторией ребенка, сложно. А там, где управление, там всегда есть место контролю.
К счастью, всё больше родителей меняют вопрос «Что получил/что принёс?» на «Что узнал/чему научился?» Самые прогрессивные родители делают это осознанно и меняют вопросы не потому, что отметки их перестали интересовать, а потому что они перестали видеть реальную связь между отметками и востребованными сегодня результатами образования.
К сожалению, родители развивают себя здесь интуитивно. Школы боятся просвещать родителей в этом направлении, поскольку сами не до конца понимают новую парадигму оценки качества. А там, где понимают, пока ещё не готовы изложить родителям нюансы критериального подхода, где простой, пусть даже отличный, пересказ учебного текста не может оцениваться отметкой «5».
Отличные отметки не ставятся за репродукцию, как бы сильно ни тянул руку ученик и потом бойко отвечал перед классом.
Школы, которые захотят оперировать ресурсом родительского контроля в своих целях, найдут возможность объяснить родителям актуальные подходы к выставлению отметок. Заодно и сами для себя, на административном и педагогическом уровне, прояснят ситуацию, которая сложилась сегодня вокруг годовых отметок.
«Довынашивание» актуальных практик выставления годовых отметок – коллегиальный процесс. Ведь речь идёт о нормах, регулирующих взаимодействие всех участников образовательных отношений.
Хочется верить, что доказательность управления школой будет идти не вразрез, а посредством развития системы отметок. Ясность с выставлением годовых отметок – большой, но обязательный шаг на этом пути.
