Мы уже писали о том, почему шестилетнее обучение в начальной школе оказалось невозможно реализовать. Член-корреспондент Российской академии образования, профессор Михаил Богуславский рассказал о проведении эксперимента в начале XXI века, который был обусловлен традиционными для системы образования проблемами: резким снижением успеваемости в 5–6-х классах; существенным негативным изменением в поведении вчерашних четвероклассников и ухудшением психологического состояния пятиклассников при переходе с 1-й ступени обучения на 2-ю ступень. Основной его целью ставилось обеспечение полноценного неразрывного обучения, воспитания и развития детей, начиная с дошкольного возраста до седьмого класса. Многие педагоги и психологи считают, что шестилетняя модель с психологической, физиологической и педагогической точек зрения лучше четырёхлетней. Однако академик РАО, один из ведущих специалистов в области возрастной физиологии Марьяна Безруких видит в ней определенные проблемы и риски. По словам академика, наша система образования к этим сложнейшим содержательным перестройкам – с подготовкой специалистов, с изменением методических подходов, учебников и учебных пособий – пока не готова.
– Идея шестилетней начальной школы уже неоднократно обсуждалась и обсуждается на протяжении длительного времени. Я думаю, что очередной всплеск интереса к этому формату обучения связан с тем, что не решена проблема преемственности начального обучения и основной школы. Считается, что продление «началки» на пятый и шестой классы снимет эту проблему. Я придерживаюсь другого мнения, потому что должны быть изменены программы, учебники и методические подходы, должны быть подготовлены педагоги. Потому что не ясно, кто будет продолжать обучение в пятом и шестом классах – педагоги начальной школы? Если так, то их нужно по-новому учить и готовить. Сейчас в младших классах многих школ уже со второго-третьего класса ряд дисциплин ведут учителя-предметники. Надо посмотреть и на этот опыт. Но любое нововведение должно быть научно обосновано, иначе изменений к лучшему не произойдет.
Мне возразят, что во многих странах начальная школа – шестилетка, но она и выстраивалась как начальная школа. У нас другой подход.
Можно продлить начальную школу с четырех до шести лет, но таким образом организационно проблемы очень высокой интенсификации обучения и низких результатов обучения не решаются. Не решаются и базовые задачи начальной школы – обучение письму и чтению, функциональной грамотности. Потому что не может быть гонки при обучении этим сложнейшим когнитивным навыкам. Это требует времени.
А два дополнительных года в начальной школе рассчитаны не на освоение программы 1–4-го, как многие думают, а на программу 5-го и 6-го классов. В том-то и фокус. К 6-му классу ребёнок должен будет прийти с теми же результатами, с которыми он должен приходить сейчас. Я считаю, что наша система образования к этим сложнейшим содержательным перестройкам – с подготовкой специалистов, с изменением методических подходов, учебников и учебных пособий – пока не готова. Потому что это длительный процесс, а мы всегда хотим, чтобы вопрос решился быстро. Если же действительно программу начальной школы растянуть на шесть лет, то в этом случае надо вводить 12, а то и 13 лет школьного обучения.
Хочу напомнить, что изначально в советской системе образования с послевоенных лет было введено четырехлетнее обучение в начальной школе, которое успешно развивалось до середины 1970-х годов, когда вдруг перешли на систему 1–3.
Эта попытка оказалась неудачной, потому что трех лет недостаточно для этой интенсивной программы. Кстати, теперь опять возвращается эта идея, которую я считаю порочной, потому что это ещё более высокая интенсификация обучения в начальной школе.
К 90-м годам уже убедились, что это невозможно, и постепенно от этого уходили. Сразу же в школе ничего сделать нельзя. Но у нас всегда новое – хорошо забытое старое, несмотря на то что это старое отторгнуто, отвергнуто, бездоказательно. Но всё равно, почему бы не вернуть? Почему бы не попробовать? Мы забываем, что эти все колебания из стороны в сторону – не что иное, как совершенно недопустимый эксперимент на детях. Потому что любая реорганизация образования должна быть системной, все риски необходимо просчитать заранее и проанализировать возможные и невозможные изменения. Но, к сожалению, за 50 лет моей работы в образовании ни в одной из реформ, ни в одной инновации не были просчитаны риски. Именно поэтому все начиналось как будто с чистого листа, без учета прошлого опыта. А потом мы возвращаемся к прежним нововведениям, потому что анализа тоже не было. Так было с безотрывным письмом, со скоростным чтением, с классами коррекции. Могу продолжать этот список. Беда в том, что официально это никто не отменил и никто не проанализировал. Оно само по себе умерло.
Какой вывод из всего вышесказанного? Да, возможно, введение шестилетнего начального обучения было бы хорошо, если всё продумать, начиная от методической, методологической оснащённости, содержания и соответствия целей, задач и всего основного.
Прежде всего надо сформулировать цели и задачи введения шестилетки, а уже потом подбирать методы и решать, что нам последовательно нужно делать. Выделить риски, просчитать ресурсы и тогда уже решать, возможно это или нет.
Если мы хотим, чтобы начальная школа была этапом социализации ребёнка прежде всего и обучения его базовым учебным навыкам – письму, чтению и счёту – это одно. Если мы хотим, чтобы начальная школа была «всё обо всём», от экономики до информатики – это другое. Но в этом случае надо понимать, что на базовые учебные навыки времени не остаётся.
Читайте также:
