Ежегодно сотни отечественных школ, в нарушение норм ФЗ-273 «Об образовании в Российской Федерации», переводят учеников с неликвидированными академическими задолженностями в следующий класс. То там, то здесь встречаем, к примеру, ситуации, когда ученик с двойками за пятый класс, переведенный условно в шестой класс и не ликвидировавший свои долги пятого класса, вдруг оказывается в седьмом.
При этом законодатель весьма отчетливо определяет, что в случае неликвидации академических задолженностей, обучающийся либо остается на повторное обучение, либо переводится на обучение по адаптированной программе, либо переводится на обучение по индивидуальному учебному плану (ст. 58 ФЗ-273).
Сочетание слов «индивидуальный учебный план» привлекает родителей и отталкивает школы одновременно. Первые питают иллюзии, вторые боятся регуляторной пустоты вопроса. Разбираемся, почему так.
Зыбкая почва индивидуального учебного плана
Речь ведем именно о «неликвидантах»[1] (учениках с неликвидированными академическими задолженностями), которым законодатель дает право выбора: повторное обучение, обучение по адаптированной программе, обучение по индивидуальному учебному плану (далее – ИУП).
Почему у ИУП после неликвидации задолженностей – зыбкая почва? Прежде всего потому, что нет прецедентов. На второй год оставлять умеем, переводить на адаптированные программы тоже научились, а переводить с долгами на ИУП – нет.
Объективно, школы не виноваты. Регуляторика ИУП «неликвиданта» – это всего лишь несколько фраз в статье 58 ФЗ-273 и одно письмо Минпросвещения. Этого мало. Школам нужны «указания»:
- допускает ли ИУП «неликвиданта» продвижение по уровню образования;
- при множественных долгах чем ИУП «неликвиданта» будет отличаться от повторного обучения;
- как фиксировать ИУП в электронном журнале;
- сохраняется ли у «неликвиданта» право на внеурочную деятельность в полном объеме;
- как тарифицировать часы индивидуальной работы педагогам, оплачивать их тьютору и администратору, курирующему этот вариант продолжения образования;
- на какие нормы опираться в диалогах с родителями, у которых сложилась иллюзия, что ИУП – это точно не второй год.
Школы, привыкшие действовать по директиве, ждут ее. Причем пассивно и в ущерб правомерности своих действий. Степень ущерба не сознают, поскольку во внешней отчетности «неликвиданты» не видны. В федеральных информационных системах просто нет «файлов», где бы нужно было показывать нюансы академической траектории «неликвидантов», переводимых на ИУП. Их вносят в списочный состав того или иного класса без всяких пометок, что пребывание в списке не означает зачисления в класс.
Причины неграмотных административных мер
Что мешает школам выстроить нормативно и методически грамотный процесс работы? Причин три:
- Понятийный туман. Школы недопонимают сути термина «индивидуальный учебный план» в отношении академического пути обучающихся-«неликвидантов». А это особый план, отличный от индивидуального план одаренного ученика, ученика-надомника, ученика на заочной форме обучения и др. В 2021 г. особость рассматриваемого индивидуального учебного плана акцентировало Минпросвещения письмом от 26 февраля 2021 г. N 03-205.
- Инерция советских регуляторов. Раньше все было кратно проще. Отдельной статьи про промежуточную аттестацию и академические задолженности не было. На второй год оставляли с разрешения органа управления школы, а «иные формы» продолжения обучения (ст. 17 старого закона об образовании) в школе не практиковались. Методической инфраструктуры работы с «неликвидантами», соответственно, не сложилось. В оболочках ЭЖ, во ФГИС не заложены опции особого учета «неликвидантов».
- Перекосы в родительских тактиках. Здесь два «лагеря». Первый – родители-уклонисты, которые забывают, что на них лежит генеральная ответственность за «обеспечение получения детьми общего образования» (ст. 63 Семейного кодекса РФ), и никак не изъявляют своей воли, когда надо выбирать путь продолжения образования в ситуации неликвидированных задолженностей. Второй лагерь – родители-активисты, которые, увидев в законе фразу про индивидуальный план, настаивают на нем, не вникнув в негативные последствия своего требования.
Родительский фактор
Враг школы – родитель, которого просвещают блогеры, любители хайпа. Такой родитель не только против прививок и против «Разговоров о важном», но и против ГИА (ибо «незаконно»). Этот родитель, к примеру, отзывает согласие на обработку персональных данных, обрекая ребенка на то, что цифровой след аттестата в федеральных информационных системах отсутствует и восстанавливать, если что, придется по «амбарным книгам».
Именно такой родитель, если его ребенок не ликвидировал долги за время условного перевода, приходит и требует ИУП. В обывательском сознании этого родителя ИУП лучше, потому что и не адаптированная (быть с официальным диагнозом ОВЗ пока не все готовы), и не повторное (быть второгодником стыдно).
Такой родитель не понимает, что ИУП – это не перевод в класс, а перевод на свой план, вовсе не гарантирующий продвижение по образовательной программе. То есть, ребенок будет индивидуально «стоять на месте», пока не закроет свои долги. И если на полноценном повторном ребенок остается полностью в среде школы и занят, то на ИУП, в силу его компенсаторного назначения, этой инфраструктуры не будет. Год может потеряться так же, как и при повторном. Проигрывают все.
Идеальный сценарий
Идеальный сценарий с ИУП возможен только в тех случаях, когда долг у ученика единичный и компенсаторная функция ИУП позволит, не нарушая ФГОС и санитарных норм, продвигаться по образовательной программе. К примеру, в 7-м классе не прошел промежуточную аттестацию по биологии. Перевели условно в 8-й класс, но из-за конфликта с педагогом, долг так и остался неликвидированным. Ученик становится «неликвидантом». У него, с согласия родителей, три пути: повторное, адаптированная или ИУП. На повторное – не резон, т.к. в целом, ученик прилежный; на адаптированную – нет показаний; остается ИУП.
При таком раскладе составить ИУП можно, не нарушая санитарных норм и требований ФГОС. Конечно, придется решать конфликт с педагогом и выстраивать финансово-экономическую модель и особое расписание под ИУП, но это уже другая сторона вопроса. Главное, что право ученика продвигаться по программе будет реализовано, и в целом прилежный ученик не попадет во «второгодники».
На границе методики и образовательного права
Государство и отрасль очень много вкладывают в развитие системы оценки качества образования. Система совершенствуется, и это очевидно. Из недавнего – декларация на уровне федеральных образовательных программ «выхода за рамки контроля знаний», внедрение критериального подхода в оценке, обязательной оценки функциональной грамотности обучающихся и др. (письмо Минпросвещения РФ от 13.01.2023 г. №03-49).
Однако оценочная деятельность это ведь не только про критерии, отметки и объективность. Очень во многих своих аспектах оценочная деятельность разворачивается на границе методики и образовательного права. И промежуточная аттестация с ее последствиями для обучающихся – это как раз такое «пограничное» поприще оценочной деятельности.
Особенно в выпускных классах, где результаты промежуточной аттестации влияют на допуск/ недопуск к ГИА, а следовательно, на получение/ неполучение аттестата. Федеральный порядок ГИА, к примеру, устанавливает право на дополнительные сроки и возможность пройти ГИА в дополнительные сроки даже тем, кто не был допущен к ГИА из-за непрохождения промежуточной аттестации.
Чем дальше развивается оценочная деятельность в школах, тем к большему заходу на территорию образовательного права она обязывает. Методисту и юристу в этих вопросах нужно дружить. Тем более, когда методист и юрист – это две функциональные роли школьного управленца.
И как бы сложно ни прокладывались методические рельсы ИУП «неликвиданта», игнорировать их точно не стоит. Чем быстрее школы отстроят локальные нормы по промежуточной аттестации и ее последствиям, тем больше рациональности будет в административных решениях и в запросах родителей.
[1] Окказионализм, введенный автором статьи в методических целях. Слово отсутствует в официальных справочниках и документах
