В весеннюю сессию Госдума РФ приняла закон об усилении воспитательного компонента в высшей школе. На правительственном часе с министром науки и образования Валерием Фальковым депутаты вновь вернулись к этому вопросу. В частности, в стенах парламента прозвучали соображения о том, насколько вписывается в идеи гражданско-патриотического и духовного воспитания молодежи тот факт, что вузы ставят себе в заслугу успешное трудоустройство своих выпускников за рубежом.
Чем вызван курс на воспитание в высшей школе, под каким соусом его будут подавать, и какие цели ставит перед собой государство, в интервью ИА Росбалт прокомментировал научный руководитель Института проблем образовательной политики «Эврика» Александр Адамский.
«Что касается мировой практики, университеты всегда славились тем, что у них были свои автономные кодексы студента, профессора, были студенческие сообщества. Само по себе это уже элемент формирования личности, элемент воспитания.
О чем говорят депутаты, мне неведомо. Я думаю, у них были определенные политические задачи себя так позиционировать. Но я полагаю, при нынешнем положении вещей в высшем и профессиональном образовании есть много насущных проблем, которые требуют законодательного регулирования. Что же до воспитания, законодатель свое слово сказал. И что еще требовать от министра? По старой советской привычке усилить и углубить?
Я думаю, лучшая забота о воспитании специалистов — это финансирование и оснащение вузов, регулирование рынка труда, чтобы было где приложить свои силы и знания, а не искать эти точки приложения за рубежом.
Если они надеются, что воспитательными мерами можно преодолеть тягу к тому, чтобы человек нашел себе другое место для самореализации, ну, это мы уже пробовали в Советском Союзе. Получилось не очень. Если экономика страны по-прежнему будет ресурсной, а высокотехнологичные отрасли останутся в загоне, что остается делать — идти работать дворником?
Профессиональная этика — это и есть воспитание в высшей школе. Человек приходит в вуз уже во многом сформировавшимся. Кроме того, гражданско-патриотическое воспитание без какой-то предметности вырождается в болтовню и вызывает обратный эффект. А вот разбор профессиональной деятельности — да. На мой взгляд, речь может идти только о культивировании норм профессиональной деятельности. Строго говоря: что врачу можно, а что — нельзя, что адвокату можно, а что — нет.
Я думаю, любое воспитание должно быть предметным. И в высшем образовании это уже касается профессиональной деятельности. Патриотизм гаишника в том, чтобы не брать взятки, а не в том, чтобы ходить по улицам с плакатами и флагами.
В определенном смысле воспитание есть в вузах и сейчас. Только студенты этому не верят. Если они видят, как что-то делают по блату или благодаря коррупции, какой эффект может дать воспитание?»
