Качество образования // Комментарий эксперта

«Новый стандарт ориентирован на жёсткий набор знаний вместо гибкого набора умений и навыков»


«Новый стандарт ориентирован на жёсткий набор знаний вместо гибкого набора умений и навыков»
Фото: eventi.erickson.it

На сайте Гильдии словесников опубликовано экспертное заключение Научно-методического совета ассоциации и подробный разбор предлагаемого проекта ФГОС. Учёные-филологи, учителя, работающие в начальной, средней и старшей школе, вузовские преподаватели и методисты проанализировали разделы проекта, связанные с предметными результатами по литературе.

С нашей точки зрения, обнародованный документ чрезвычайно непоследователен и внутренне противоречив, архаичен и несёт в себе коррупционные риски.

Прежде всего, в своих содержательных основах он повторяет прошлогодний проект ФГОС, вызвавший резкую критику профессионального сообщества. В предметном содержании литературного образования авторы вновь жёстко распределяют изучаемые тексты по годам обучения. Это исключает возможность вариативного построения учебных курсов, которые бы соответствовали особенностям и потребностям конкретных детей, специфике классов. (Кстати сказать, национальный литературный канон обязательных для изучения текстов уже был зафиксирован в Примерной образовательной программе, и единому образовательному пространству ничего не угрожает: однако там тексты можно было переносить из класса в класс внутри возрастной группы, то есть обязательность содержания гармонично была сбалансирована возможностью его «подстройки» под класс, детей, программу.)

В проекте, таким образом, не учитывается возрастная психология (все дети развиваются с разной скоростью и по своей траектории!), а заявленный системно-деятельностный подход просто не сможет быть реализован потому, что стандарт ориентирован на жёсткий набор знаний (достаточно бесстистемный) вместо гибкого набора умений и навыков.

Сторонники проекта заявляют, что ничего не мешает добавлять что-то учителю «сверх» этого обязательного списка, однако обязательный список и так очень перегружен, в том числе, текстами, требующими серьёзного комментария. И здесь кроется вторая опасность – перегруженный текстами стандарт неизбежно спровоцирует поверхностный, неглубокий разговор о произведениях: «чтобы успеть пройти».

Предлагаемое в проекте распределение текстов по классам либо сомнительно, либо просто случайно. Почему учитель (и автор программы или учебника) лишается возможности перенести текст из одного класса в другой? Почему из множества талантливых текстов одного автора выбран именно тот, а не иной? Почему в стандарте напрочь отсутствуют произведения о современных подростках? На все эти вопросы нам не удалось найти ответ. Но есть два опасных следствия.

Во-первых, предложенный проект, если он будет принят, будет способствовать отвращению детей от чтения: мотивация к чтению в стандарте не продумана, ребёнку не за что будет зацепиться в большом списке трудных для понимания текстов.

Во-вторых, кажется, что приведённый в проекте список текстов по классам не мотивирован ничем, кроме того, что он такой в нескольких из существующих учебников. Таким образом, проект принимается для того, чтобы сделать только эти учебники легальными. Развитие методических школ, работа авторских коллективов над неординарными, интересными учебниками приостанавливается: все программы всех школ заливаются в монолитный железобетон одной, не самой даже, возможно, удачной программы. И коррупционные риски понятны, тем более, что входящий в совет по учебникам автор одного из учебников (!) и составитель ЕГЭ С.А. Зинин также, насколько нам известно, является и одним из авторов стандарта.

Президент поставил перед российским образованием задачу его модернизации, так необходимой для технологического прорыва.

Проект ФГОС же предлагает нам откат на несколько шагов назад: к репродуктивному подходу к литературным текстам, к необходимости учителю бежать за программой, а не развивать у учеников базовые навыки, умение вдумчиво и глубоко читать текст, понимать прочитанное и самостоятельно высказываться о нём.

Время, когда наша страна могла бы развиваться, будет потрачено нами в литературном образовании на топтание на месте, изучение предмета по устаревшим несколько десятилетий назад учебникам.

Теряем историческое время.

Сможем ли наверстать?



Другие статьи автора

Новости





























































Поделиться