1. Существенная утрата.

В прежней редакции было сказано: «В основе Стандарта лежит системно-деятельностный подход». Это породило множество спекуляций. Однако именно этот тезис укрепил и узаконил наиболее конструктивные варианты начального образования.

2. Необходимо сохранить и развить.

О вариативности содержания основных образовательных программ начального общего образования сказано лишь в связи с необходимостью учитывать образовательные потребности и способности обучающихся (включая одаренных детей, детей с ограниченными возможностями здоровья). Между тем именно принцип вариативности должен быть всеми силами поддержан Стандартом. Иначе мало надежд на появление перспективных педагогических инноваций. Возможности для вариативного построения содержания должны быть прописаны в разных разделах ФГОС непротиворечивым образом. Цели, условия, средства и результаты образования в единстве обеспечивают этот принцип. Сейчас требования к результатам сформулированы как прокрустово ложе для многих достойных вариантов начального образования.

3. Очень опасно.

«13.1. Результаты итоговой аттестации, характеризующие уровень освоения основной образовательной программы начального общего образования, используются для принятия решения о переводе обучающихся на следующий уровень общего образования».

Испытание с высокой ставкой (high stake test) – слишком рискованное мероприятие для младших школьников. Дидактогения неминуема!

4. Противоречие, порождающее конфликты и травмы.

С одной стороны, сформулировано мудрое требование: «13.2. Личностные результаты освоения основной образовательной программы начального общего образования не подлежат промежуточной и итоговой аттестации». Это положение отражает (а) неготовность мирового психолого-педагогического сообщества к измерению личностных результатов образования и (б) неготовность российского общества к адекватному восприятию соответствующей информации (без попыток найти виновного – ребенка, учителя, образовательное учреждение…).

С другой стороны, в Стандарте есть места, позволяющие и даже побуждающие обходить этот мудрый запрет:

• «24.1.5. Система оценки достижения планируемых результатов освоения основной общеобразовательной программы начального общего образования должна /…/ ориентировать образовательную деятельность на личностное развитие и воспитание обучающихся».
• «33. Стандарт устанавливает требования к результатам обучающихся, освоивших основную образовательную программу начального общего образования: личностным, включающим формирование у обучающихся основ российской идентичности; готовности обучающихся к саморазвитию, мотивации к познанию и обучению, ценностных установок обучающихся, отраженных в социально значимых качествах личности; активное участие в учебно-познавательной деятельности;

Можно даже не комментировать тот печальный факт, что в тексте стандарта для начальной школы указаны новообразования подросткового возраста (идентичность, готовность к саморазвитию). Главное здесь – принципиальная недопустимость оценки личностных особенностей ребенка. Пора установить временный (долговременный) мораторий на любые личностные оценки школьников, выходящие за рамки неформализованных и чрезвычайно защищенных обсуждений в узком кругу: педагог, родитель, психолог, тьютор…

5. Недосказанность, порождающая уродливые практики оценивания учебных достижений.

«24.1.5. Система оценки достижения планируемых результатов освоения основной общеобразовательной программы начального общего образования /…/ предусматривает оценку динамики учебных достижений обучающихся». Это замечательно! Это должно быть узаконено: только динамика учебных достижений есть истинная мера достижений ученика, а главное – достижений учителя!!

Однако для того, чтобы этот разумный, гуманный и современный принцип оценки стал в школе основным, он должен быть обеспечен методически и юридически. Об оценке динамики учебных достижений первоклассников на уроках русского языка вообще нет речи. Кроме того, рассогласование между благородными целями образования и навыковой оценкой результатов свидетельствует о том, что благие цели останутся на бумаге, а в классах будут отрабатывать навыки.

Обратите внимание:

• Пункт 4 описывает главную задачу языкового обучения – развитие устной и письменной речи детей. Именно здесь лежат возможности сравнить исходный уровень речевого развития первоклассников и уровень, достигнутый к концу первого года школьного обучения. Увы, никаких намеков на такую оценку главных достижений обучения нет в тексте Стандарта. Критерии оценки крайне скудны.
• Пункт 5 описывает возможность развития мышления детей средствами лингвистического образования. Все (!!) оценки имеют чисто ЗУНовский характер. 50% (!!) критериев для оценки относится к этому пункту. Это расставляет приоритеты образования: знания, умения, навыки. И даже здесь нет никакого намека на оценку динамики навыков. Между тем известно, что некоторым учителям удается существенно снизить число ошибок в диктантах даже у детей с выраженной дисграфией. Оценка учительского труда резко изменится, если вместо «три первоклассника в конце учебного года написали диктант с семью ошибками» будет значиться: «Три ученика, которые в середине года сделали 20 ошибок, в конце года сделали только семь»…

6. Предложение (требование).

Необходима профессиональная экспертиза всех оценочных инструментов, которые используются в начальной школе для промежуточной и итоговой аттестации учеников. Среди экспертов обязательно должны быть психологи, занимающиеся образованием. Нынешнее качество КИМов катастрофично.

Общий вывод

1) Эти стандарты более архаичны, чем предыдущие. Необходимо вернуть тезис о деятельностной направленности образования. В то время как мир осваивает и применяет отечественную теорию деятельности, Россия от нее вдруг отказывается.

2) В Стандарте есть три мысли, последовательное развитие которых может дать шанс развитию российского образования:

• вариативность,
• оценка динамики учебных достижений,
• отказ от оценки «личностных результатов».

Но в тексте Стандарта эти три мысли выражены фрагментарно, непоследовательно и противоречиво.