Уж сколько раз твердили миру, что иммунопрофилактика населения – это обязательный и с медицинской точки зрения очень непростой процесс. И хотя родители наделены правом добровольного отказа от профилактических прививок, как и правом выбора для ребенка формы, места и метода образования и воспитания, никакие родительские права не должны и не могут быть реализованы в ущерб интересов и благополучия ребенка.
Однако специалисты АНО «Профзащита» продолжают регулярно разбирать запутанные и неоднозначные споры между родителями дошкольников и руководителями образовательных организаций.
Особенно жаркие баталии разгораются вокруг так называемого «разобщения детей», не имеющих сведений об иммунизации против полиомиелита, не привитых против полиомиелита или получивших менее трех доз полиомиелитной вакцины, с детьми, привитыми вакциной ОПВ на срок до 60 дней с момента получения детьми последней прививки ОПВ.
Такая мера, обязательная для любого официального детского учреждения, установленная п. 9.5 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.2951-11 «Профилактика полиомиелита», по понятным причинам вызывает массовое недовольство родителей, противников прививок.
Аргументы у родителей разные: и нарушение прав ребенка, и эмоциональное страдание при смене коллектива, и лишение ребенка права на полноценное дошкольное образование, и дискриминация не привитого ребенка.
Именно такими аргументами оперировала мама непривитого воспитанника одного московского дошкольного образовательного учреждения, обратившаяся в суд по поводу якобы «незаконного» перевода ее ребенка в специально организованную группу не привитых детей.
Помимо требований восстановить ее ребенка в первоначальной группе, мама хотела получить от образовательной организации компенсацию затрат на юридические услуги, уплаты госпошлины и морального вреда общей суммой более 100 тыс. рублей.
Сразу хочется отметить, что когда дело «о прививках» доходит до суда, то каждый конкретный случай всегда получается сугубо индивидуальным, и решения по таким делам принимаются очень разные.
В данном случае специалисты АНО «Профзащита», выступавшие на стороне ответчика – образовательной организации – при подготовке к заседанию суда внимательно изучали и условия пребывания ребенка во временной группе, и объем реализуемой в этой группе образовательной программы, и санитарные условия, созданные для его пребывания, и только после тщательной проверки всех фактов помогли выстроить такую линию защиты, которая убедительно доказала суду неправомерность предъявляемых исковых требований.
Руководитель образовательной организации и представитель учредителя смогли доказать, что действия директора не только не нарушают права ребенка, но и, наоборот, защищают самое главное право ребенка – право на жизнь, ведь полиомиелит – опасное инфекционное заболевание, сопряженное с тяжелейшими последствиями для здоровья, способное привести к летальному исходу.
Привитые живой вакциной дети становятся носителями опасного вируса, и даже мимолетный контакт с ними непривитого ребенка может привести к трагическим последствиям.
Кроме того, суд установил, что условия содержания, ухода и обучения, созданные во временной группе, ничем не отличаются от условий основной группы, которую посещал ребенок, а значит свои основные обязанности по присмотру, образованию и сохранению здоровья воспитанника образовательная организация полностью выполняет.
При поддержке АНО «Профзащита» образовательная организация города Москвы смогла не только отстоять законность своих действий, но и лишний раз напомнила о том, что основная задача любого родителя – забота о благе своего ребенка. В таких вопросах предрассудки мам-экспериментаторов могут в лучшем случае покалечить ребенка, а в худшем – лишить его жизни.