7 декабря 2018 на «научно»-методическом совете Министерства просвещения было принято решение о сокращении федерального перечня учебников на 37%. Это сокращение проводилось без независимой экспертизы со стороны вузовского сообщества, РАН, РАО и независимых ассоциаций учительства. Александр Асмолов, российский психолог, председатель комиссии по образованию и науке СПЧ РФ по развитию гражданского общества и правам человека, многократно поднимал эту тему, в том числе в «Вестях образования», и даже изложил свое видение ситуации Владимиру Путину. Александр Асмолов убежден, что это неадекватное решение ущемляет права детей на получение качественного образования и неминуемо приводит к резкому уменьшению возможностей выбора учителями школьных учебников. Его позицию поддержали депутаты ГД, общественные деятели, образовательные эксперты и сам президент РФ.

Кроме того, 21 февраля 2019 года появилась информация о том, что Генеральная прокуратора РФ выявила коррупциогенные факторы в утвержденном Минобрнауки Порядке формирования федерального перечня учебников. Чем это закончится, неизвестно.

На минувшей неделе авторы учебно-методического комплекта по химии И. И. Новошинский и Н. С. Новошинская написали Александру Асмолову письмо, в котором также выразили несогласие с процедурой экспертизы учебников и вынесли несколько предложений по ее совершенствованию. С разрешения Александра Асмолова публикуем его и приглашаем к дискуссии на обсуждаемую тему читателей – учителей, директоров школ и всех неравнодушных к этой проблеме.

Уважаемый Александр Григорьевич!

28 декабря 2018 г. был утвержден Федеральный перечень учебников, рекомендуемых к использованию при реализации имеющих государственную аккредитацию образовательных программ начального общего, основного общего, среднего общего образования. В этот перечень не были включены наши учебники химии для 8–11-х классов, выпущенные издательством «Русское слово».

В декабре 2016 г. все наши учебники получили положительные заключения научной, педагогической и общественной экспертизы (см. приложение). Однако весной 2018 г. РАО была проведена какая-то дополнительная экспертиза, по итогам которой и был сформирован перечень. Причем результаты этой экспертизы, высказанные замечания не были доведены ни до нашего сведения как авторов, ни до сведения издательства.

Ранее наши учебники для средней школы неоднократно успешно проходили рецензирование. По ним с 2003 г. успешно работают учителя Краснодарского, Красноярского, Ставропольского краев, Новосибирской, Волгоградской, Воронежской, Московской, Оренбургской областей, Республик Карачаево-Черкесия, Адыгея, Башкортостан, Татарстан и других регионов России.

По многочисленным отзывам учителей, которые подтверждаются и выступлениями на Втором всероссийском съезде учителей и преподавателей химии (4–7 февраля 2019 г., МГУ имени М. В. Ломоносова), применение наших учебников позволяет достичь высоких результатов.

Учителя отмечают, что существенно повысился интерес школьников к предмету и качество знаний.

Увеличилось число выпускников, которые стали выбирать химию в качестве предмета по выбору для сдачи ОГЭ и ЕГЭ; стали выше средних показатели ОГЭ и ЕГЭ; учащиеся становятся победителями и призерами Всероссийской олимпиады школьников различных уровней, интеллектуальных конкурсов и турниров, поступают в профильные вузы и учатся по химическим специальностям. Важно также, что учащиеся и их родители считают эти учебники понятными, доступными для самостоятельного изучения предмета.

Письма в поддержку наших учебников учителя уже писали в различные инстанции (РАО, Министерство просвещения, Государственная дума, Общественная палата, администрация президента РФ), однако пока это ни к какому результату не привело.

Получается, что Министерство просвещения полностью игнорирует мнение учителей и методистов регионов.

В связи с этим возникают вопросы:

1. Почему потребовалась дополнительная экспертиза?

2. Насколько компетентны, объективны и независимы дополнительные эксперты?

3. Почему эта экспертиза проведена без информирования авторов?

4. На каком основании результаты этой дополнительной экспертизы имеют

преимущество перед результатами предыдущей?

5. Почему по результатам дополнительной экспертизы авторы не получили обратную

связь – по каким направлениям необходимо дорабатывать учебники, чтобы

улучшить их?

По нашему глубокому убеждению, непрозрачность подхода к формированию ФПУ не может способствовать повышению качества учебной литературы.

Просим Вас содействовать совершенствованию процедуры экспертизы учебников в целях обеспечения ее независимости, гласности, объективности. С этой целью предлагаем:

1) Для повышения объективности и ответственности рецензентов выкладывать в

открытый доступ все рецензии на все учебники, на основании которых были

сделаны заключения о вхождении в ФПУ.

2) Для сближения позиций сторон и устранения возможных недоразумений

вернуться к практике обсуждения замечаний рецензентов с авторами, как это

было до 2006 года.

3) Во избежание конфликта интересов запретить организациям, где работают

авторы учебников, принимать участие в экспертизе.

4) Для оценки педагогической составляющей привлечь предметные Ассоциации

учителей и преподавателей.

5) Создать единую комиссию, члены которой будут сопоставлять все УМК.

Мы надеемся, что это позволило бы пересмотреть ФПУ на действительно

объективных основаниях.

Новошинский Иван Иванович, к.х.н.

Новошинская Нина Степановна, к.х.н., доцент