Если в два слова упаковать прошедшую сегодня с Совете Федерации встречу о развитии педагогического образования, то получилось бы название почти в стиле романов Джен Остин – «противоречивость и тривиальность».

Несколько фиксаций

Первое - сильно чувствуется, как не хватает свежей и ясной позиции о том, куда развивать педагогическое образование. И даже не одной позиции, а разных интересных взглядов. Иначе все сводится к важным, но уже почти тривиальным – цифровизации, модульности, компетенто-ориентированности.

Второе - все яснее видно противостояние позиций, о том как устроить схему педагогического образования. Если довести до крайности, то первая сторона желает возврата к педагогическому специалитету. Другая говорит о сохранении двух шаговой модели подготовки, где бакалавриат даёт гуманитарные компетенции и самоопределение, а уже на уровне магистратуры идёт глубокая профессиональная подготовка.

Третье – слышно, как громче звучит спор о содержании образования.

Кто он будущий учитель в первую очередь – крепкий предметник или человек, владеющий широким спектром компетенций.

И здесь, возможно, вопрос глубже – как понимать роль и место учителя в будущем. Видим ли мы образование только в классе у доски или педагогика будет все дальше выходить в непривычные пространства и сферы.

И наконец четвёртое – про учителя, и про учащегося и отношение к ним. Возможно, это мелочи и вкусовые придирки. Но есть чувство, что ещё остаётся настойчивым понимание человека – учителя, ученика – как капитала. Все продолжаем говорить о развитии человеческого капитала. Никак не переходя к позиции человеческого потенциала. И пока сохраняем такую семантику, то и относимся к учителю и учащемуся как средству, а не как к самому источнику смыслов. И вот тогда вопрос: педагогика будущего это про капитал или про потенциал?