Качество образования // Статья

Как измерить личностные и метапредметные результаты?

20 ноября мы открыли на нашем сайте рубрику «Образовательная политика: диалог» Первая часть беседы Ильи Бронштейна, директора школы № 1468, председателя Молодежной ассоциации руководителей образовательных организаций, и Алексея Воронцова, генерального директора АНО ДПО «Открытый институт “Развивающее образование”» была посвящена проблеме стандартизации.
  • 24 ноября 2017
  • 859

Как измерить личностные и метапредметные результаты?
Фото: Дари Боросгоева

Сегодня мы представляем вам тему измерения результатов в образовании.

– Как вы относитесь к системе оценки результатов – личных, предметных и метапредметных? Нет ли опасности излишней формализации оценки (измерения) личностных и метапредметных результатов?

Илья Бронштейн: – Это серьезный вопрос, конечно, на который нет какого-то такого решения рецептурного. В школе №1468 мы создали online-платформу, которая называется «Рейтинг учащихся». Она построена по принципу «Активного гражданина» в Москве. Ребенок может себя попробовать в разных мероприятиях, для которых создана структура ролей. Так, учащийся может примерить на себя роль слушателя, роль организатора, роль главного участника, роль поддерживающего участника и т.д. И кроме того, он может внести вклад и заработать определенные баллы своей активностью вне школы, например победами в спорте или достижениями в творческой деятельности.

Мы стараемся эти вещи учитывать, стараемся переводить эти достижения в баллы, превращать в призы, подарки и полезные активности. Самое главное, что этот проект, игра по сути, стимулирует ребят к активной жизненной позиции, а значит, мы повышаем их вовлеченность в самообразовательный процесс.

Благодаря упомянутому проекту, благодаря работе по развитию института классного руководства, воссозданию службы социально-психологического сопровождения, мы формируем среду, в которую ребенок вовлечен, и через эту вовлеченность, мы приведем его к личностным результатам. Но измерить их в режиме реального времени мы не можем. Мы можем только управлять качеством среды, в которой эти личностные результаты будут формироваться.

Алексей Воронцов: Хотел бы начать ответ и на этот вопрос со своей теперь любимой фразы: «Я понимаю, почему так было сделано, но не принимаю данный подход к системе оценки результатов».

Долгое время у нас в стране под результатами образования понимались знания, умения, навыки – ЗУНы («зуновский подход»), и никак его не могли «расшатать» даже в Стандарте 2004 года, хотя там был раздел «Общие учебные умения и способы деятельности» на каждой ступени образования, но работать учителя и оценивать продолжали в зуновской парадигме.

Авторский коллектив под руководством А.М. Кондакова включил в требования наравне с предметными результатами личностные и метапредметные.

С моей точки зрения, эти два вида результатов «отвлекли» педагогическое сообщество от предметных результатов. Одни считают, что у нас все хорошо с «предметными результатами», поэтому делают акцент на измерении метапредметных и личностных результатов. Другие считают, что предметные результаты не нужны, давайте будем «навыками XXI века» заниматься. Начинают повсеместно «изобретать» инструменты для такого измерения. Например, в начальной школе, помимо контрольных работ по математике, русскому языку, литературному чтению, «Окружающему миру», появились так называемые «комплексные работы». В результате нагрузка на детей внешнего контроля усилилась, и не более того.

С нашей точки зрения (а я принадлежу к научной школе Эльконина–Давыдова), необходимо менять подходы к предметному содержанию, способам и формам его изучения (освоения). Нужно построить образовательный процесс так, чтобы в результате изучения разных учебных дисциплин получался «метапредметный эффект» и формировались определенные личностные качества человека (например, такие, как самостоятельность, инициатива, ответственность и т.п.). В Стандарт не могут включаться требования к результатам, которые измерить нельзя. В Стандарте не могут быть никакие «портреты» выпускников, если мы к Стандарту относимся как к общей рамке требований.

В связи с этим я вижу опасность в том, что в результате переноса акцентов на эти виды результатов мы потеряем и предметные результаты. Очень много формализма и траты времени на ненужные действия. Можно сделать все намного эффективнее и результативнее, меняя подходы к содержанию образования, способам и формам его освоения. А когда вся «атрибутика» зуновского подхода осталась: урок, отметка, учитель как основной источник знаний, контроль, стабильное расписание, учебник, методы, репродуктивное содержание, то интересно, за счет чего должны вдруг возникнуть другие образовательные результаты? Поэтому КПД действий многих школ в этом направлении небольшой. Мне ближе «компетентностный подход» как функциональный уровень освоения предметного содержания.



Обсуждение

{{ comment.user }}
{{ comment.date }} / Ответить

Ответ на сообщение от {{ comment.reply_date }}

{{ comment.text }}

Комментарий удален

Ваше сообщение будет первым!

Новое сообщение

Вы отвечаете на сообщение от {{ reply_comment.date }} Удалить ссылку на ответ

Отправлять сообщения могут только авторизованные пользователи.
Ваше сообщение будет первым!

Новости





























































Поделиться